Los veletas
sábado, agosto 27, 2005
Por: Miguel Yances Peña Columnista El Universal de Cartagena
Especial para Atrabilioso.
Si es cierto, como dice un destacado columnita capitalino, que quines se mantienen firmes y luchan por defender sus conceptos, opiniones y posiciones ideológicas son brutos, entonces, según el mismo concepto, quienes se mueven como veletas al vaivén de las olas son inteligentes. Es más: El dirigente político que ha afirmado que: “No volveré a ser candidato presidencial”, “Me retiro de la vida publica”, “No acepto puestos en el gobierno de Uribe”, “Si la consulta es en marzo, yo no participo” y ha hecho exactamente lo inverso, es un genio.
Hacer coincidir lo que se piensa con lo que se dice se llama honestidad intelectual, y lo que se dice con lo que se hace, coherencia o consistencia. La honestidad intelectual y la consistencia, hacen a los seres humanos predecibles, serios y confiables; y la confiabilidad, es un valor humano que provoca adhesión. ¿Por qué entonces los políticos que luchan por conquistar la confianza ciudadana, y su favor en las urnas, no la practican? y ¿por qué dice entonces el columnista, que quienes son consistentes son brutos?
Una palabra, un concepto o una posición ideológica, no se mantienen tercamente a pesar de que los acontecimientos demuestren que son erróneos, pero tampoco se cambian de la noche a la mañana; y si la posición se sostuvo en público, también en público se deben explicar las razones del cambio, para ver si el pueblo las acepta.
Hasta su copartidario el ex ministro Edmundo López, parece enfrentar al afamado columnista cuando expresa que “es necesario proyectar un mensaje de transparencia, honestidad, y exaltación a la inteligencia y a las capacidades de los candidatos que van a representar al Partido...”
Claro, si lo que se quiere no es vivir en paz consigo mismo, sino lograr un objetivo sea como sea, entonces si le doy la razón al columnista: mentir, engañar, traicionar, voltearse, son las estrategias indicadas. Así la política usa las mismas de la guerra, pero mirando a los ojos al enemigo, abrazándose con él en los cócteles, e involucrando en el engaño a todo un pueblo esperanzado; y eso para el común de la gente, es casi imposible de hacer o de entender. Precisamente por eso el común de la gente no es político, ni gusta de los políticos.
Excepciones habrá, porque en eso si estoy de acuerdo, toda regla tiene la suya; hablo en términos estadísticos. Una de ellas, el Presidente, que como se pudo percibir en su discurso triunfal, mostraba el temor ante la responsabilidad adquirida, y no como hasta ese entonces, la felicidad por el botín.
Hay muchos libros gerenciales que hablan de cómo adaptarnos al cambio, entre ellos me gustó mucho un ameno cuento del medico Pencer Jonson, “Quien se ha llevado mi queso”, disponible gratuitamente en Internet, y otro orientado al mundo de los negocios y los mercados bursátiles, “No es el grande el que se come al pequeño, sino el rápido quien devora al lento”, escrito por
Si es cierto, como dice un destacado columnita capitalino, que quines se mantienen firmes y luchan por defender sus conceptos, opiniones y posiciones ideológicas son brutos, entonces, según el mismo concepto, quienes se mueven como veletas al vaivén de las olas son inteligentes. Es más: El dirigente político que ha afirmado que: “No volveré a ser candidato presidencial”, “Me retiro de la vida publica”, “No acepto puestos en el gobierno de Uribe”, “Si la consulta es en marzo, yo no participo” y ha hecho exactamente lo inverso, es un genio.
Hacer coincidir lo que se piensa con lo que se dice se llama honestidad intelectual, y lo que se dice con lo que se hace, coherencia o consistencia. La honestidad intelectual y la consistencia, hacen a los seres humanos predecibles, serios y confiables; y la confiabilidad, es un valor humano que provoca adhesión. ¿Por qué entonces los políticos que luchan por conquistar la confianza ciudadana, y su favor en las urnas, no la practican? y ¿por qué dice entonces el columnista, que quienes son consistentes son brutos?
Una palabra, un concepto o una posición ideológica, no se mantienen tercamente a pesar de que los acontecimientos demuestren que son erróneos, pero tampoco se cambian de la noche a la mañana; y si la posición se sostuvo en público, también en público se deben explicar las razones del cambio, para ver si el pueblo las acepta.
Hasta su copartidario el ex ministro Edmundo López, parece enfrentar al afamado columnista cuando expresa que “es necesario proyectar un mensaje de transparencia, honestidad, y exaltación a la inteligencia y a las capacidades de los candidatos que van a representar al Partido...”
Claro, si lo que se quiere no es vivir en paz consigo mismo, sino lograr un objetivo sea como sea, entonces si le doy la razón al columnista: mentir, engañar, traicionar, voltearse, son las estrategias indicadas. Así la política usa las mismas de la guerra, pero mirando a los ojos al enemigo, abrazándose con él en los cócteles, e involucrando en el engaño a todo un pueblo esperanzado; y eso para el común de la gente, es casi imposible de hacer o de entender. Precisamente por eso el común de la gente no es político, ni gusta de los políticos.
Excepciones habrá, porque en eso si estoy de acuerdo, toda regla tiene la suya; hablo en términos estadísticos. Una de ellas, el Presidente, que como se pudo percibir en su discurso triunfal, mostraba el temor ante la responsabilidad adquirida, y no como hasta ese entonces, la felicidad por el botín.
Hay muchos libros gerenciales que hablan de cómo adaptarnos al cambio, entre ellos me gustó mucho un ameno cuento del medico Pencer Jonson, “Quien se ha llevado mi queso”, disponible gratuitamente en Internet, y otro orientado al mundo de los negocios y los mercados bursátiles, “No es el grande el que se come al pequeño, sino el rápido quien devora al lento”, escrito por
Jason Jennings y Laurence Haugnton. Pero el gobierno de un pueblo y la lucha democrática por llegar al poder, no deben ser un asunto de negocios personales, aunque en la práctica algunos políticos lo miren así.
¡Ni en los negocios se prospera cuando no hay confianza entre los socios!, y ninguna empresa crece si los clientes no tienen confianza en ella. Un millar de normas nunca podrán superar a la moral y la ética -cuando se tienen- ni a la confianza entre amigos, cuando se hacen negocios. "Por supuesto -dice el columnista- que la política está plagada de oportunistas, de traidores, de los que se venden por un plato de lentejas, de los que sólo piensan en sus ambiciones personales. Bien se sabe que la lealtad y la gratitud son virtudes muy escasas entre los ambiciosos de poder. Pero eso es harina de otro costal" y ahí si quedamos sorprendidos, porque para nosotros es la misma harina, y es el mismo costal: Estaba hablando de políticos.
myances@msn.com¡Ni en los negocios se prospera cuando no hay confianza entre los socios!, y ninguna empresa crece si los clientes no tienen confianza en ella. Un millar de normas nunca podrán superar a la moral y la ética -cuando se tienen- ni a la confianza entre amigos, cuando se hacen negocios. "Por supuesto -dice el columnista- que la política está plagada de oportunistas, de traidores, de los que se venden por un plato de lentejas, de los que sólo piensan en sus ambiciones personales. Bien se sabe que la lealtad y la gratitud son virtudes muy escasas entre los ambiciosos de poder. Pero eso es harina de otro costal" y ahí si quedamos sorprendidos, porque para nosotros es la misma harina, y es el mismo costal: Estaba hablando de políticos.
14 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
El usuario anónimo dijo...
Esta es la Columna a la que puede referirse Yances. Estamos de acuerdo: aquí se cambian los principios por los partidos y no al revés.
...Esta es Colombia, Pablo...
agosto 27, 2005 9:37 AM
Jaime Ruiz dijo...
Me perdonará mi amigo Atrabilioso, me perdonará mi amigo Crítico, pero la verdad es que el contenido de esta columna es intolerable: tanto el lenguaje, como lo que se atribuye a otros como los argumentos expuestos lo fuerzan a uno a dejar claras algunas cosas, por muy desagradable que tenga que ser. A fin de cuentas la blogosfera es libre y en cierta medida anónima, el que no se quiera ver desautorizado, que no publique.
Lo primero es el lenguaje: no se puede decir "consistencia" para referirse a la consecuencia, constancia, firmeza o coherencia, a la correspondencia o concordancia entre lo que se dice y lo que se hace. Es uno de los casos más tristes de adquisición de palabras de otro idioma que no tienen sentido en español. Al respecto he aquí lo que dice el diccionario Oxford bilingüe:
consistency a [u] (regularity) regularidad f
b [u c] (of batter, mixture) consistencia f
c [u] (coherence) coherencia f
consistent a (compatible) to be consistent (WITH sth) « statements / beliefs » concordar* (CON algo); "the injuries were not consistent with an accidental fall" = "las heridas no podían haberse producido como consecuencia de una caída accidental".
b (constant) ‹ excellence / failure › constante; ‹ denial › sistemático, constante; "parents should be consistent" = "los padres deben ser consecuentes"; "we have to be consistent in our approach" = "tenemos que ser coherentes or consecuentes en el enfoque".
inconsistency a (variance, contradiction) falta f de coherencia, contradicción f
b (unevenness) imperfección f, anomalía f
inconsistent
a (contradictory) ‹ statement / account › contradictorio, incoherente; ‹ action › contradictorio, inconsecuente; "to be inconsistent WITH sth" = "no concordar* CON algo"; ‹ with principles / ideas › no compadecerse* CON algo
b (irregular, changeable) ‹ person / attitude › inconsecuente, inconstante; ‹ performance › desigual.
Y EL ÚNICO CASO EN QUE "CONSISTENCY" SE TRADUCE COMO "CONSISTENCIA" ES RESPECTO A LA MASA O A LA MAYONESA. Y lo curioso es que ayer apareció en El Tiempo una columna de Óscar Collazos sobre el mismo tema en la que escribe "consistentes" entre comillas, para burlarse de Santos.
Con "honestidad" pasa otro tanto, pero eso ya lo he comentado en otra parte.
Pero vamos con el contenido:
Si es cierto, como dice un destacado columnita capitalino, que quines se mantienen firmes y luchan por defender sus conceptos, opiniones y posiciones ideológicas son brutos
Esto es lo que dice Santos:
1. La única prueba de consistencia importante en la vida y en la política es frente a los principios. De ahí la famosa frase de Churchill, que cambió varias veces de partido: "hay quienes cambian de partido por cuestiones de principios, y quienes cambian de principios por cuestiones de partido".
2. Más bien hay que tenerle cuidado a los que siempre se muestran consecuentes, a los totalmente consistentes, a los que nunca cambian de opinión. Deben ser brutos y, por ende, peligrosos. Les pasa lo que a los buques que se les traba el timón. En lo único, repito, en lo que la consistencia es no solo justificable sino imperativa, es frente a los principios. Porque son inmutables.
O se está falseando lo que dice Santos o yo no sé leer. Sólo se varía "principios" por "conceptos, opiniones y posiciones ideológicas", se obvia el "totalmente" de la columna del ministro, como que no es muy útil para transformar su planteamiento. Alguien que no variara un ápice sus posiciones ideológicas ("totalmente") sería más que bruto un retrasado mental, pues todos los días estamos aprendiendo y ampliando nuestra visión. Si un político se presenta como el candidato antiguerrillero y después en su cargo se vuelve un político proguerrillero está cometiendo un fraude muy grande, pero es que no se trata de una opinión, de la percepción de algo, sino de lo esencial por lo que la gente lo votó.
Yo sé de un político que ha hecho exactamente eso y al que nadie le reprocha nada. Ya hablaré de eso. Pero si a un político colombiano que ha ocupado ministerios importantes no se le puede achacar el ir de un lado a otro es a Santos: fue ministro de Gaviria cuando éste era "neoliberal", y en tal caso quien ha cambiado es Gaviria, el neosocialista; no apoyó a Samper sino que incluso emprendió iniciativas de negociación con la guerrilla por su cuenta, obviamente por ambición y protagonismo, pero no por cambiar de opinión, después fue ministro de Pastrana siguiendo los mismos conceptos económicos de adaptación al neoliberalismo que su proclamado modelo Blair practica, habla de la Tercera Vía desde que lo oigo nombrar, no estuvo con Serpa hace ocho años y no lo está ahora, apoya a Uribe como TODA el ala derecha de los antiguos liberales, como Turbay y 40 ex ministros. Es un hombre de la oligarquía bogotana que jamás se ha presentado como protochavista ni nada parecido. Haría falta que alguien explicara dónde está el gran cambio de planteamientos básicos de Santos. ¿Que por interés particular tratara de posicionarse con cierta distancia de Uribe y después lo apoyara? Eso no quiere decir dar ninguna voltereta, un señor político en cualquier democracia tiene un capital político, unas ambiciones, y los explota. ¿Que buscaba la negociación en 1997? ¿Quién no buscaba la negociación en 1997, cuando parecía que el país estaba al borde del colapso y que la guerrilla podría avenirse a una desmovilización? Yo no veo ningún cambio significativo en la carrera de ese señor.
Es verdad que no es propiamente apuesto, que no es simpático, que probablemente no es buena persona y que escribe bastante mal. Pero de ahí a convertirlo en el modelo del traidor me parece que hay un trecho.
Eso sí, Santos nunca alcanzará la coherencia y claridad de objetivos de su copartidario Edmundo López Gómez. Este señor, como tantos políticos liberales, son tan rigurosamente consecuentes que se puede decir que su coherencia de propósitos es granítica. Es que tienen un solo propósito...
...
ROBAR.
Robar y robar y robar y robar. Al citado ex senador lo recuerdo como autor de un artículo en la prensa protestando contra el proyecto de aplicar un impuesto a las pensiones altas. ¿Es que acaso las mayorías autorizaban al gobierno a pasar por encima de los derechos humanos? ¿Puede el presidente mañana ordenar matar a todos los ciegos si lo apoya la mayoría? (el ejemplo es mío). Claro, junto a esos sagrados derechos humanos estaban los derechos adquiridos: la integridad de su pensioncita. Es que...
De verdad que es difícil explicar lo que me cuesta contenerme ante un texto tan repudiable como éste:
Hasta su copartidario el ex ministro Edmundo López, parece enfrentar al afamado columnista cuando expresa que “es necesario proyectar un mensaje de transparencia, honestidad, y exaltación a la inteligencia y a las capacidades de los candidatos que van a representar al Partido...”
Claro: Santos propone el secretismo, la falta de honradez y de inteligencia... Por eso lo contradicen. Claro que lo siguiente ya es una plena calumnia:
Claro, si lo que se quiere no es vivir en paz consigo mismo, sino lograr un objetivo sea como sea, entonces si le doy la razón al columnista: mentir, engañar, traicionar, voltearse, son las estrategias indicadas. Así la política usa las mismas de la guerra, pero mirando a los ojos al enemigo, abrazándose con él en los cócteles, e involucrando en el engaño a todo un pueblo esperanzado; y eso para el común de la gente, es casi imposible de hacer o de entender.
Ahora Santos resulta diciendo que hay que mentir, engañar, traicionar. Por favor, yo creo que los lectores de este blog deberían decir algo. Si ya ni los textos literales nos valen estamos perdidos.
Entre los columnistas de la prensa colombiana Santos no destaca por ser precisamente de los mejores, pero en cambio sí destaca por ser uno de los menos zalameros, de los que fácilmente insulta y se echa enemigos. Lo de abrazar al enemigo para traicionarlo es algo que se puede atribuir a mucha gente menos a ese señor.
Voy a limitarme al último párrafo, porque después de malinterpretar de una forma grotesca un escrito más bien sin mucha miga, el pobre autor resulta convertido en el paradigma del crimen, en el responsable de que no haya confianza:
"Por supuesto -dice el columnista- que la política está plagada de oportunistas, de traidores, de los que se venden por un plato de lentejas, de los que sólo piensan en sus ambiciones personales. Bien se sabe que la lealtad y la gratitud son virtudes muy escasas entre los ambiciosos de poder. Pero eso es harina de otro costal" y ahí si quedamos sorprendidos, porque para nosotros es la misma harina, y es el mismo costal: Estaba hablando de políticos."
El problema es lo que lleva al autor del post original a pensar que todo está en el mismo costal: el afán de descalificar al ex ministro pasando por encima de la menor decencia lectora. Por favor.
Hay varios costales: pongamos que en uno está aquello que es inamovible, que es profundo y que no se va a variar. Todo el mundo tiene en ese costal muchos elementos, pongamos un político de esos que adquieren muchos derechos. Hay una serie de principios que no varían: no comer ratones vivos, no tener sexo con muertos, etc. La mayoría de las personas tenemos en ese costal una serie de principios respecto de los cuales seríamos muy despreciables para nosotros mismos: robar a los amigos, matar a alguien por interés económico, mentir para hacer daño a personas que no nos han hecho ningún mal. Es muy variable ese terreno de los principios absolutos, hay gente que es muy rigurosa en eso. Y otra es más laxa, sin que quiera decir que se traicionen. Pero digamos que éste es el nivel de la moral.
En el otro costal están las identidades que pueden variar: ser socialista, ser regionalista, ser feminista, ser partidario del modelo británico (como Santos), etc. Variar en este costal ya siembra dudas sobre la honradez de la persona, pero con el paso del tiempo muchas personas descubren que el socialismo de su juventud tenía sus problemas y varían un poco. Es el costal de los principios políticos generales.
Después están las opciones políticas concretas: ¿Sería mejor presidente Uribe o Peñalosa? ¿Mejor invertir en un metro en Barranquilla o en una carretera entre Cali y Buenaventura? ¿Acabar del todo con la parafiscalidad o dejarla como está? Es el costal de las opciones políticas de la realidad diaria y variable. Todos los políticos, los más santos y los más edmundos, y también los ciudadanos, cambiamos de posición continuamente, un día apoyamos una política, después nos damos cuenta de que eso que creíamos que era la solución origina otros problemas, la gente se ilusionó con Mockus y su pedagogía, después con Peñalosa y sus proyectos y la misma gente después creyó que el gobierno local iba a remediar la pobreza y apoyó a un señor que se enriqueció gracias al gobierno. ¿Han cambiado esas personas en algo profundo? Es digamos el costal de la política diaria, en el que es normal variar.
Y todavía hay el costal de la cotidianidad, en el que cambiamos de opinión a todas horas: "tenías razón, las llaves estaban en el comedor".
Bueno: los costales de que habla Santos son los últimos, y el autor del post, digamos que por celo moralizador manifiestamente mejorable termina atribuyéndole inconstancia en los primeros.
De verdad, hay alguien que traiciona principios del costal de la moral. Pero, como es obvio nadie dirá nada.
Hablando de los que cambian de bando, a mí me afecta mucho que nadie señala el caso de Rafael Pardo. Yo voté por ese señor para el Senado. Su conducta en el cargo es un fraude y una clara traición a sus votantes, es algo que sí pertenece al costal en que se pretende meter a Santos: mentir, traicionar y hacer lo contrario de aquello para lo cual fue elegido. Ahora sale firmando con los representantes del Partido Comunista un proyecto para que se investigue la verdad en el conflicto interno: ¿quieren que se hable del dinero soviético y cubano con que se mantuvieron varios miles de adoctrinadores de guerrilleros durante casi cinco décadas?, ¿del proyecto de Guerra Popular Prolongada con que fueron creadas las guerrillas comunistas en los años cuarenta), ¿de la propaganda revolucionaria que ha predominado en las universidades durante medio siglo?
Sobre ese mismo tema de la columna de Santos escribió Óscar Collazos una columna sobre la que escribí ayer un comentario. Buenas tardes.
agosto 27, 2005 1:10 PM
ultraninja dijo...
de tratar de leer la superxtensa columna de jaime Ruiz me dio sueño.....
sean mas Consistentes y solo digan lo necesario, dejen tanta Retorica..
adios
agosto 27, 2005 3:31 PM
DRAGON BLANCO dijo...
Ahora si me dio papaya el de los extensos discursos mamones,
Para que exista confianza se tienen que cumplir con los tres elemntos de ella: La sinceridad, la competencia y la historia anterior.
Si analizamos las actitudes de muchos politicos, excasamente cxumplen con una.
La sinceridad es aquella cualidad del ser humano que le permite comunicarse o expresarse sin fingimiento. Entendiendo por fingimiento, la imulación, engaño o apariencia con que se intenta hacer que algo parezca distinto de lo que es.
Respecto a la historia anterior se refiere este elemento a la coherencia con que hemos actuado en nuestro pasado.
Y por ultimo la competencia que se refiere a la posesión de las habilidades, destrezas y conocimiento para desempeñar determinados cargos.
Si nos referimos a estos elementos básicoa de la confianza, los politicos nuestros no son merecedores de ella por parte de nosotros pues fallan en todos estos elementos
agosto 27, 2005 4:10 PM
El usuario anónimo dijo...
COMENTARIO DEL COLUMNISTA
Le recomuendo al señor de la 1:10 PM, releer la columna principal del dia, porque en ella no se ataca a Santos en su conducta, sino en la defensa que hace de los volteretas.
No es posible que Santos, llame brutos y peligrosos a los consistentes, cuando el no ser consistente es lo que da la imagen de una persona que aun no tiene claro nada, es facil hacerle cambiar de opinion, y por lo tanto no es inteligente; o que se mueve al lado que mas le convenga, que entonces si es intelugente pero sin principios.
No conozco la conducta de Santos, y por eso no puedo juzgarla.
agosto 27, 2005 7:31 PM
El usuario anónimo dijo...
COMENTARIO DEL COLUMNISTA
Al amigo Dragon Blanco, le digo que ha dicho exactamente lo que el columnista con otras palabras. Y mas extenso y confuso.
Relea lo siguiente:
"Hacer coincidir lo que se piensa con lo que se dice se llama honestidad intelectual, y lo que se dice con lo que se hace, coherencia o consistencia. La honestidad intelectual y la consistencia, hacen a los seres humanos predecibles, serios y confiables; y la confiabilidad, es un valor humano que provoca adhesión"
Le regalo lo de "mamon"
agosto 27, 2005 7:49 PM
El usuario anónimo dijo...
La columna de Oscar Collkazo, que referenció el comnetarista de las 1: 10 PM
http://eltiempo.terra.com.co/opinion/colopi_new/oscarcollazos/ARTICULO-WEB-_NOTA_INTERIOR-2504222.html
agosto 27, 2005 7:52 PM
El usuario anónimo dijo...
DICE OISCAR COLLAZOS EN EL TIEMPO
A proposito de la columna de Santos
"Para tamaño elogio del oportunismo no hacía falta haber pasado por Harvard ni por la London School of Economics, ni siquiera haber leído La servidumbre voluntaria, de La Boétie, el amigo de Montaigne. Bastaría haber leído en el diccionario la definición de funámbulo, artista de la cuerda floja, “persona que sabe actuar con habilidad, especialmente en la vida social y política”. Cuando Juanma habla de inteligencia política, de la capacidad “de saberse adaptar a los diferentes entornos”, en realidad quiere hablar de la incapacidad determinista de modificar a la naturaleza.
No es que no sea posible “cambiar de parecer o de posición frente a muchas cosas de la vida y de la política”. No, esto no solo es posible, sino deseable, sobre todo cuando la política la hacen políticos “inconsistentes”. Vivimos cambiando de parecer porque el objeto de nuestros pensamientos cambia y se degrada, en la vida y en la política."
agosto 27, 2005 8:36 PM
Jaime Ruiz dijo...
Comentario para el columnista:
Gracias por su respuesta. Me ha dejado apabullado. Es que no sé cómo se me ocurrió entenderlo todo tan mal y leer que se acusa a Santos de proponer que se mienta y se traicione. Pero con su lúcida respuesta ha dado usted grandes pruebas de dominio del español, de "consistencia", de "honestidad" intelectual y sobre todo de respeto de sí mismo.
Todos tenemos algo que aprender. Habría que preguntarle a los patrones del blog si no se puede borrar mi comentario de la 1.10 P.M., porque es que realmente no fui al fondo de la lectura. ¡Y claro, todo queda demostrado con las citas de Óscar Collazos!
(Y por cierto, lo de "mamón" de Dragón Blanco iba dirigido a mí. Es que la gente encuentra muy ladrilludas y extensos mis comentarios y no creen que es que ellos tienen dificultades para leer sino que yo escribo demasiado. Tendrán razón.)
agosto 28, 2005 12:09 AM
ultraninja dijo...
Bueno al menos jaime Ruiz puede conseguir trabajo como traductor de textos, hago fe de su profesionalismo y etica.
Pero sería bueno que abreviara, sea abravilioso.....
agosto 28, 2005 2:11 AM
El usuario anónimo dijo...
COMENTARIO A JAIME
Muy a menudo encuentra uno a personas que leen superficialmnte (a veces ni terminan de leer, e imaginan el resto) y esbozan una opinion.
Me alegra contarlo a usted entre los que piensan que Santos hace comentarios inapropiados en algunas de sus columnas. Igual sucedio cuando se refirió a los que escriben en los Blogs, llamandolos "pseudoperiodistas". Entendimos que veia en nosotros un peligro para su casa Editorial.
agosto 28, 2005 6:58 AM
nacionalista catolico dijo...
querido amigo mio quiero comentar mi forma de pensar de los politicos
Los politicos latinoamericanos en general, siempre han sido obedientes asu propios interesas practicando como ley de vda la corrupcion y el populismos por eso se l hace tan facil decir algo y hacer otra cosas practicamentes los politicos (siempre con sus excepciiones) son una ridicules y mal de nuestra sociedades (sobretodo si son de izquierdad)
aqui en latinoamerica necesita una urgente renovacion de la clase politica, mediante gente que seapreparada, conciza honesta, que tenga una ideologia clara que se base en la mejora del pueblo, defendiendo la legitima religion d esto pueblos, sus valores y cooperacion entre clases, grupos y etnias,
en fin la utopia qe escribi deberia ser la meta de nuestra sociedades pero en fin es una utpia, por lo tanto nosqueda escoger esto politiqueros que venderia hasta la madre por dinero e intereses politicos
adios
agosto 28, 2005 11:03 AM
Scott D Hunter dijo...
La politica ? Hmmmm. Para mi es solo cuestion de impuestos y oportunidad de ganar dinero.
Eso lo aprendi en Chile :
Visita mi pagina de mis experiencias en Chile :
www.SantiagoAmericano.blogspot.com
agosto 28, 2005 11:38 AM
nacionalista catolico dijo...
por cierto aqui dejo mi link por si desean pasar y ver el nuevo blog que monte bye
agosto 28, 2005 1:37 PM