La cara oculta de Katrina
viernes, septiembre 09, 2005
Por Alejandro Pérez
Fotos: Oscar Betancur (Paso de Katrina por La Florida)
Fotos: Oscar Betancur (Paso de Katrina por La Florida)
Hay una crisis humanitaria de enormes dimensiones en los Estados Unidos: más de 300 mil damnificados cuyo destino es todo un acertijo para las autoridades federales. También, la cifra de muertos puede llegar a 10 mil, según el alcalde de New Orleans Ray Nagin. Los suministros de agua, medicamentos y alimentos llegan lentamente, casi a cuentagotas, a las desesperadas víctimas. A este punto las masivas fuerzas de rescate han sido totalmente movilizadas para enfrentar los estragos causados por la mayor catástrofe ocurrida en los Estados Unidos en la historia reciente.
Pero son desconcertantes, por decir lo menos, la demora, la falta de liderazgo y la desorganización para enfrentar las primeras 72 horas de la emergencia, críticas en cualquier catástrofe de esta magnitud. De igual forma, la ineficiencia y lentitud permitieron la muerte de miles de víctimas; además del sufrimiento y agonía de cientos de miles.
El hecho de que Katrina hubiese golpeado lo que es considerado como el centro de producción y distribución de los hidrocarburos en los Estados Unidos hace que las consecuencias económicas sean difíciles de calcular y tal vez nunca se llegue a saber la verdadera dimensión de las perdidas para el país.
El malestar y las voces de protesta por la ineptitud no se han hecho esperar, no solo en los EU, sino en el mundo entero.
¿Cómo se puede explicar la falta de preparación del país más rico del mundo frente a una tragedia anunciada? ¿Cuáles fueron los motivos de estas enormes fallas? Las respuestas varían de acuerdo al interrogado. Para una gran mayoría, la culpa es de Washington y en especial del
presidente Bush, quien ha sido cuestionado por su letárgica reacción ante la tragedia. Cuando Katrina golpeo la costa del Golfo de México, George W. Bush se encontraba en unas vacaciones, programadas para un mes. Es importante recordar que son más de 300 los días de descanso que se ha tomado el presidente estadounidense desde que llegó a la Casa Blanca.
De otro lado, los informes difundidos por las principales cadenas de televisión en los EU durante el huracán, no mostraban las delicadas condiciones en los muros de contención (levees) alrededor de la ciudad. Esto hizo que Katrina pareciera solo un huracán más, que solo produciría los estragos relativamente menores de huracanes pasados.
En este sentido, las autoridades de New Orleans habían efectuado estudios de simulación con el escenario de un huracán de la clase de Katrina y se había determinado la necesidad de reparar y renovar los muros para que resistieran los embates de la naturaleza. Así, durante la administración Clinton el presupuesto para atender estas obras fue importante. Sin embargo, la administración Bush tiene prioridades diferentes, como encontrar las armas de destrucción masiva que Sadam no utilizó cuando Irak estaba siendo invadido. Vaya paradoja: la naturaleza le descargó, en todo el corazón, una verdadera arma de destrucción masiva: Un huracán de categoría cinco, con la energía destructiva de una bomba de 10 kilotones. Todo esto, en lenguaje macondiano, podríamos llamarlo “Crónica de una catástrofe anunciada”.
Otros culpan a las victimas por no obedecer las ordenes de evacuación. Es incomprensible como los ciudadanos no tomaron en serio la amenaza del huracán: una señora colombiana, dos horas antes del paso de Katrina sobre New Orleans, permitió que su hijo de 10 años saliera a jugar fútbol, lo que demuestra la poca seriedad que le dieron al fenómeno. También hay que tener en cuenta que más de la mitad de los habitantes afectados son negros y de estos las 2/3 partes viven en condiciones de pobreza. Muchos de estos buscaron refugio en el estadio y en el centro de convenciones de la ciudad, sitios que no estaban preparados para recibir y sostener en condiciones humanas las multitudes que los ocuparían por más de cinco días.
Es cierto que en los últimos 5 años ningún huracán había golpeado directamente una ciudad mayor en los EU y que históricamente los muertos habían sido pocos: tal vez por ese motivo la gente fue negligente: Pero lo cierto es que la situación había sido predicha.
Esta tragedia solo puede ser comparada con los daños causados en 1900 por un huracán y el subsiguiente incendio que destruyeron Galveston, Texas: allí murieron mas de 7.000 habitantes.
Una de las imprevistas consecuencias de Katrina será la migración de un gran numero de damnificados a otros estados, principalmente a Texas, con las respectivas consecuencias económicas, políticas y sociales.
Se afirma que la zona inundada estará bajo agua por semanas, lo que implica la pérdida total de los inmuebles afectados, por la contaminación de las aguas y los materiales y técnicas de construcción utilizadas. Esto genera varios interrogantes: ¿Será una buena decisión reconstruir la ciudad? o tal vez ¿sería mejor utilizar los escombros como relleno y solo hacerlo parcialmente?. O definitivamente será lo más prudente devolver el sitio a la naturaleza?
Pero son desconcertantes, por decir lo menos, la demora, la falta de liderazgo y la desorganización para enfrentar las primeras 72 horas de la emergencia, críticas en cualquier catástrofe de esta magnitud. De igual forma, la ineficiencia y lentitud permitieron la muerte de miles de víctimas; además del sufrimiento y agonía de cientos de miles.El hecho de que Katrina hubiese golpeado lo que es considerado como el centro de producción y distribución de los hidrocarburos en los Estados Unidos hace que las consecuencias económicas sean difíciles de calcular y tal vez nunca se llegue a saber la verdadera dimensión de las perdidas para el país.
El malestar y las voces de protesta por la ineptitud no se han hecho esperar, no solo en los EU, sino en el mundo entero.
¿Cómo se puede explicar la falta de preparación del país más rico del mundo frente a una tragedia anunciada? ¿Cuáles fueron los motivos de estas enormes fallas? Las respuestas varían de acuerdo al interrogado. Para una gran mayoría, la culpa es de Washington y en especial del
presidente Bush, quien ha sido cuestionado por su letárgica reacción ante la tragedia. Cuando Katrina golpeo la costa del Golfo de México, George W. Bush se encontraba en unas vacaciones, programadas para un mes. Es importante recordar que son más de 300 los días de descanso que se ha tomado el presidente estadounidense desde que llegó a la Casa Blanca.De otro lado, los informes difundidos por las principales cadenas de televisión en los EU durante el huracán, no mostraban las delicadas condiciones en los muros de contención (levees) alrededor de la ciudad. Esto hizo que Katrina pareciera solo un huracán más, que solo produciría los estragos relativamente menores de huracanes pasados.
En este sentido, las autoridades de New Orleans habían efectuado estudios de simulación con el escenario de un huracán de la clase de Katrina y se había determinado la necesidad de reparar y renovar los muros para que resistieran los embates de la naturaleza. Así, durante la administración Clinton el presupuesto para atender estas obras fue importante. Sin embargo, la administración Bush tiene prioridades diferentes, como encontrar las armas de destrucción masiva que Sadam no utilizó cuando Irak estaba siendo invadido. Vaya paradoja: la naturaleza le descargó, en todo el corazón, una verdadera arma de destrucción masiva: Un huracán de categoría cinco, con la energía destructiva de una bomba de 10 kilotones. Todo esto, en lenguaje macondiano, podríamos llamarlo “Crónica de una catástrofe anunciada”.
Otros culpan a las victimas por no obedecer las ordenes de evacuación. Es incomprensible como los ciudadanos no tomaron en serio la amenaza del huracán: una señora colombiana, dos horas antes del paso de Katrina sobre New Orleans, permitió que su hijo de 10 años saliera a jugar fútbol, lo que demuestra la poca seriedad que le dieron al fenómeno. También hay que tener en cuenta que más de la mitad de los habitantes afectados son negros y de estos las 2/3 partes viven en condiciones de pobreza. Muchos de estos buscaron refugio en el estadio y en el centro de convenciones de la ciudad, sitios que no estaban preparados para recibir y sostener en condiciones humanas las multitudes que los ocuparían por más de cinco días.
Es cierto que en los últimos 5 años ningún huracán había golpeado directamente una ciudad mayor en los EU y que históricamente los muertos habían sido pocos: tal vez por ese motivo la gente fue negligente: Pero lo cierto es que la situación había sido predicha.
Esta tragedia solo puede ser comparada con los daños causados en 1900 por un huracán y el subsiguiente incendio que destruyeron Galveston, Texas: allí murieron mas de 7.000 habitantes.
Una de las imprevistas consecuencias de Katrina será la migración de un gran numero de damnificados a otros estados, principalmente a Texas, con las respectivas consecuencias económicas, políticas y sociales.
Se afirma que la zona inundada estará bajo agua por semanas, lo que implica la pérdida total de los inmuebles afectados, por la contaminación de las aguas y los materiales y técnicas de construcción utilizadas. Esto genera varios interrogantes: ¿Será una buena decisión reconstruir la ciudad? o tal vez ¿sería mejor utilizar los escombros como relleno y solo hacerlo parcialmente?. O definitivamente será lo más prudente devolver el sitio a la naturaleza?
19 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios
DieGoth dijo...
Oscar: me sorprende tu actitud duramente crítica hacia Bush.
Pero es que no hay otra manera de ver las cosas. El gobierno de Bush ha cometido graves errores en lo que respecta a la manera como trata esta clase de necesidades. La guerra de Irak fue un error, como siempre lo dije, aunque el resto del mundo no fue menos culpable al no haber facilitado otras alternativas. Pero esta situación ya está demostrando que muchas críticas contra Bush sí tienen fundamento: al parecer, no está suficientemente capacitado para gobernar Estados Unidos.
septiembre 09, 2005 1:18 AM
El usuario anónimo dijo...
DIE GOTH:
En este ariculo solo las fotos son mias, la primera parte es comentario de Alejandro Perez del cual discrepo profundamente.
Ante todo no me cabe en la cabeza como se pueda politizar una tragedia de este tamaño y capitalizando, no las fallas ,sino el afan de cada persona en ser atendido, cuando ocurre una tragedia.
Quienes hemos vivido bajo la amenaza constante de los huracanes,durante seis meses, cada año, sabemos de la peligrosidad de estos fenomenos y vivimos preparados, es nuestra obligacion, proteger los bienes y la vida , aparte de tener un seguro que nos cubra,la preocupacion por la seguridad personal es importantisima , se cubren ventanas se aseguran puertas se compra lo necesario para una prolongada falta de enerrgia , es la obligacion de cada uno,este no es un estado"paternalista", hay refugios suficientes , seguros y bien dotados,logicamente para eventualidades no tan grandes como sucedio en New Orleans y alrededores, alli sucedieron varias tragedias a la misma vez, el huracan y la rotura de los muros de contencion que al romperse inundaron la ciudad.
La trayectoria e intensidad de un meteoro de estos es muy caprichosa y variable,predicen aproximadamente su posible trayectoria pero el juego lo hace la naturaleza, Katrina por ejemplo nos tomo en Miami absolutamente de sorpresa,solo de categoria uno, se esperaba su entrada al norte de Fort Lauderdale, a ultimo minuto en un viraje caprichoso nos paso por encima de la ciudad y en vez de cruzar la peninsula como seria logico,tomo rumbo sur repuntando al golfo por Kay West, asi quienes estaban preparados,ni siquiera sintieron la lluvia, sorprendiendo a quienes no lo esperabamos ,de haber sido mas potente a su paso por Florida, la tragedia hubiera sido enorme.
Si ven en un mapa ,se podran dar cuenta de la enorme extension de las costas amenazadas por un voluble fenomeno natural, seria imposible mantener permanentemente suministros de ayuda en esa enorme zona costera,hay que esperar que la tormenta tome su curso para asi evaluar los daños, tamaño de la tragedia y tipo de ayuda adecuada y distinta para cada zona; la mayor tragedia fue causada por la inundacion, si Katrina entra por una zona diferente,la tragedia no hubiera sido de esas proporciones y la ayuda requerida muy distinta.
Es facil criticar y mas aun culpar a alguien de los efectos de un fenomeno natural y absolutamente reprobable el usar la tragedia con visos politicos, no se pueden movilizar miles de personas durante la tormenta; con anticipacion se dio orden de evacuacion total de la ciudad, muchos miles decidieron retar a la naturaleza,no obedecieron la orden y hoy son las victimas, son los muertos, aun hoy ,los que sobrevivieron a ese absurdo reto se niegan a abandonar sus casas,tienen absoluta libertad para hacerlo a su propio riesgo ,luego vendran los criticos a culpar al Presidente Bush.
La logistica es complicada para enviar ayuda, requiere implementacion y tiempo,no se pueden movilizar hombres y equipo durante la tormenta ,cuando esta pasa se envian los equipos y elementos que tardan en llegar ,por via aerea muy riesgoso ,de que servirian muchos helicopteros sino se contaba con combustible seguro ni sitios para operar?camiones con personal llegaron a tiempo ,en cualquier eventualidad antes de terminar la tormenta se ponen camiones en movimiento al sitio de una posible tragedia,pero tardan en llegar y organizar su reparto.
Quienes evacuaron la ciudad estan hoy en lugar seguro,a cada uno le llega su ayuda US 2000 para sus gastos mas urgentes, alimentos, asistencia de toda indole
que ha llegado y sigue llegando les alivian un poco.
Se imaginan lo que es implementar una ayuda total,alli no hay nada,para una ciudad entera de tantos miles de habitantes?
No se preocupe por la estadia de Mr.Bush en su rancho este esta habilitado de tal forma que es como un lugar de trabajo,similar a su oficina en la Casa Blanca.
Amigo Perez,de sus velados ataques politicos,no es el momento mas oportuno para hacerlos,lo que se requiere en el momento es mucha,mucha ayuda, sobran los comentarios,eso ni remedia una situacion y se ve poco elegante, o no?
xpr
septiembre 09, 2005 6:38 AM
El usuario anónimo dijo...
DIE GOTH:
No solo para los Estados Unidos, sino para TODA nuestra civilizacion occidental la toma de Irak y la liquidacion del regimen de Sadam Husein, fue absolutamente necesaria y justificada.
Convertido en arma peligrosima por su apoyo al terrorismo internacional, vista su enorme potencial economico, su osbsesion por destruir a Occidente,era absolutamente necesaria su destruccion.
Ahora bien ,te pregunto,si no es Bush como Presidente de USA quien , tendria la capacidad y decision de enfrentar a un enemigo de todos, con suficiente capacidad de destruirnos usando del terrorismo ?
Como Presidente de Estados Unidos no se puede dudar de su capacidad,lo elegimos por bueno, de eso puedes estar seguro. Como Presidente del mundo,puede ser criticado por no hacer lo que a cada quien conviene o por hacer lo conveniente,mientras los demas ni se enteran del peligro del cual fueron librados y critican su accion,muchas veces sin saber el porque.
xpr
septiembre 09, 2005 7:06 AM
Alejandro Perez dijo...
A diegoth y Oscar:
No es ningun afan de politizar sino de puntualizar los costos ocultos de una guerra annecesaria. Sadam es un individuo extremamente peligroso , eso nadie lo niega, pero el principal pretexto par invadir a Irak fue la supuesta posecion de armas de destruccion masiva. Lo cual ha sido comprobado ser completamente falso. Siendo el fanatico agresivo que no dudo en invadir a Kuwait, Sadam hubiere tenido ningun problema en usar dichas armas contra los invasores y de paso contra Israel.
Las peores perdidas han sido causadas por las inundaciones que fueron el resultado de la falta de mantenimiento de lo muros de contencion (levees). Esta situacion habia sido prevista anios atras y durante la administracion de Clinton se iniciaron las alocaciones para dichos proyectos pero con el costo de 1 billon de dolares cada par de dias para sostener la guerra iniciada por Bush esas alocaciones fueron anuladas junto con docenas de programas sociales.
El impacto a la naturaleza por la cantidad de contratos sin restriccines adecuadas a mineras y petroleras durante esta administracion han causado mas estragos que durante cualquiera de las administracioes pasadas.
Si, no se puede mobilizar equipos de rescate y salvamento durante la tormenta. Pero la tormenta no dura 72 horas. En los casos de los huracanes en la Florida del 2004. Los equipos de socorristas y mantenimiento estuvieron en accion en menos de 24 horas inmediatamente despues del vendaval.
Nadie ha culpado a Bush por el huracan, esto no solo seria ridiculo sino estupido. Las criticas son por la falta de liderazgo y accion.
No estoy haciendo ataques velados, no es mi estilo. Estoy estableciendo puntos validos que los medios no publican.
septiembre 09, 2005 7:59 AM
Ali Baba dijo...
Como se dijo anteriormente, de estas catastrofes naturales no se le pueda echar la culpa a nadie, solo a los mismos que incumplieron la orden de desalojo. Afortunadamente aqui en los EE UU se informa y se advierte lo que esta por suceder, desde la aparicion hasta el final de un fenomeno de estos. Asi que todos los habitantes de las zonas costeras estamos avisados con anterioridad - una semana, dos semanas - y es por eso que cada año a esta epoca ya sabemos lo que nos espera, y todos estamos preparados. A diario se difunde y se advierte del recorrido posible y sus amenazas, para que cada habitante tome sus decisiones. Desafortunadamente en todos los lugares del mundo existen seres humanos (tercos e ignorantes) que retan a la naturaleza y no saben de los catastroficos resultados y que puede traer y no siguen la instrucciones dadas por lor organismos encargados. Asi que de nuevo aqui no hay que echarle la culpa a nadie. Solo al ser humano terco que cree que se puede jugar con estos eventos
septiembre 09, 2005 8:20 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN:
Cuestionar la eficacia puntual en una crisis no significa un ataque político sino un llamado de atención sobre un error de procedimiento.
El gobierno Bush fue lento en su respuesta y las partidas para el mantenimiento y reparación de los muros, fueron insuficientes.
Es importante destacar aciertos y errores de los gobernantes, pues la mirada crítica hace posible la corrección de rumbos equivocados.
Indudablemente hay una buena cuota de responsabilidad de los ciudadanos, que confiaron en que nada pasaría, como había ocurrido siempre... pero pasó.
Y es que Ofelia ya se aproxima y, aunque la catástrofe de Katrina es muy reciente, lo cierto es que hay que aprender lecciones rápidas sobre los errores para no repetirlos.
Contrario a lo que opinan Diegoth y Oscar, esta no es una columna política, sino un resumen de lo visto hasta el momento sobre las causas y la respuesta a la crisis.
No vamos a evaluar a Bush en el desempeño político, sino en lo que atañe a esta tragedia. Pero, al igual que en Colombia con Uribe, Bush también comete errores y al señalarlos simplemente se está haciendo un ejercicio constructivo muy lejano de las posiciones políticas.
septiembre 09, 2005 8:21 AM
Ali Baba dijo...
Disculpen pero tengo otro comentario. Anteriormente alguien hablo sobre la capacidad de movilizacion y solidarizacion del pueblo americano. Eso es muy cierto. Aqui la capacidad de respuesta es inmediata y masiva, la mayoria se compromete. Desde las organizaciones del gobierno, las entidades privadas,internacionales hasta el ciudadano comun. Por eso la recuperacion no va ha ser lenta. Viendolo desde otro punto de vista, esta catastrofe el pueblo de New Orleans y sus alrededores lo habian estado esperando hace mas de cien años. Entonces Uds. que creen.
Ahora veamoslo desde un punto de vista apocaliptico. Este pueblo, -cuna del jazz y de la historia de la esclavitud no es que sea "una perita en dulce". Todos los años con su famoso carnaval "Mardi Grass" , donde el derroche, la lujuria y algo salen a flote y por otro lado la pobreza y abandono de sus habitantes. Empecemos a pensar de que por algo suceden los eventos. Sera que hacia falta una "purificacion" en esa area?. Yo creo que es hora de empezar a pensar diferente.
septiembre 09, 2005 8:48 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA A ALI BABA:
Fíjese que este artículo fue escrito en Estados Unidos y no en Colombia, lo que permite tener una visión más cercana de lo que ocurre. El asunto de respuesta se ha visto en todos los casos, salvo en este: solo después de varios días comenzaron a llegar unidades de la Guardia Nacional. Los helicópteros, fundamentales para las tareas de rescate, fueron llegando a cuentagotas. NI hablar de las unidades del Ejército, sobre todo los equipos anfibios, que solo varios días después aparecieron con suministros.
Además, la inversión en el muro pudo ahorrar un buen número de muertos.
Nadie cree que la tragedia se pudo evitar, y mucho menos que la culpa sea de alguien. Pero en la respuesta, en las acciones frente a la crisis si se puede hacer una evaluación de los aciertos y errores, porque esto no es algo esporádico y así como ahora hablamos de Nueva Orleans, mañana se podría hablar de otros estados de la Unión Americana.
En cuanto a su segundo comentario, el fenómeno estaba advertido y, como lo hemos señalado, hubo una gran negligencia y confianza exagerada de los habitantes de la zona en peligro, quienes a pesar de la información, decidieron enfrentar el fenómeno en sus casas.
Usted señala a Nueva Orleans como cuna de la lujuria y el derroche: lo mismo se puede pensar de Las Vegas, por ejemplo, o de Hollywood en California. La mezcla que usted menciona es la misma que se presiente en Nueva York (derroche, lujuria, pobreza y abandono): incluso, en los atentados del 11 S se habló de la Gran Manzana como la Nueva Babilonia que está descrita en el Apocalipsis.
No. Aquí, como en el 11 S hay fallas graves, hay errores que han costado vidas y hay situaciones que se deben aclarar para bien de la sociedad norteamericana y por ende, de los miles de colombianos que residen en ese país.
Gracias por sus comentarios.
septiembre 09, 2005 9:07 AM
El usuario anónimo dijo...
ALEJANDRO;
No se debe tener el caso del huracan Andrew de la Florida como referencia para evaluar la prontitud o lentitud en llegar la ayuda, tragedias ambas ,pero muy difenentes en si.
La ayuda mas urgente,la primera que se uso en Florida estaba aqui mismo, y se utilizo inmediatamente paso el huracan,la ayuda de reserva de ciudades vecinas,llego en minutos, esas ciudades cercanas NO FUERON AFECTADAS,en lo mas minimo, en casa de mi hija por ejemplo en Fort Lauderdale, apenas si llovio; asi que este no fue el caso .
New Orleans, si estaba preparada para la eventualidad de "huracan", alli estaban los suministros mas urgentes y los equipos de rescate alerta; lo que complico el asunto fue la inundacion, rapida de la ciudad; que inutilizo todo lo que estaba preparado e impidio la labor de rescatistas; la ruptura de los muros fue otra tragedia que agravo muchisimo mas la destruccion de la primera.
Si analizamos serenamente ,el daño enorme,la cantidad de victimas ,el detalle que casi ni se tiene en cuenta ,la destruccion de vias de acceso seguras, la trayectoria y la lenta traslacion del huracan hacia el norte, de donde provendrian los recursos para la ayuda; el implementar y planear cada accion, usando una logistica adecuada ,sin poner en peligro a los rescatistas, concluyamos que 72 horas no es mucho tiempo ,dadas las circunstancias adversas , y no fueron 72 horas,la ayuda se empezo a recibir mucho antes,ni se sabia aun el tamaño de los daños y ya se trabajaba en rescate y ayuda,lo de las 72 horas puede ser la de ayuda "mayor" que implica mas coordinacion, pero no dude que el venenito politico flota a cada momento.Las obras de ingenieria para suspender el flujo de aguas y contener la inundacion no se improvisa en minutos, el traslado de equipos no era facil,para el resto es logico esperar que ceda la inundacion ,para proceder a reconstruir.
Para criticar no hay tope ni medida, si la ayuda "mayor" hubiese llegado en 6 horas,muy poco habria cambiado la situacion,los ahogados,ya lo estaban ,las victimas fatales del huracan ya estaban muertas,los que hoy reclaman con violencia la ayuda fueron aquellos que se negaron a seguir las ordenes de evacuacion total,fue su libre decision y ahora sufren las consecuencias; injusto culpar al Presidente.
Toda tragedia ,mas ,las de esta magnitud,cobran victimas,dolorosa verdad,no podemos agravarlas culpando a quienes ninguna culpa tienen.
Acerca de sus apreciaciones sobre el gobierno de Bush, usted es muy libre de emitirlas,no entro en esa polemica,por el momento,no es el caso ni el tema propuesto.
Alejandro, las tragedias,son eso, tragedias,lo mas absurdo puede suceder y en este caso sucedio;no es el caso señalar responsables juzgando sin pleno conocimiento de causa, es un poco apresurado.
xpr
septiembre 09, 2005 9:14 AM
El usuario anónimo dijo...
Artículo que complementa:
http://colombianoseduerme.blogspot.com/
septiembre 09, 2005 10:03 AM
Ricardo Sánchez dijo...
En Estados Unidos los demócratas están definitivamente tratando de tomar partida de lo sucedido con Katrina para atacar a Bush. Esto no me sorprende; son políticos después de todo... Si el presidente de turno hubiese sido un demócrata, no me cabe duda que los republicanos hubieran hecho lo mismo.
En cuanto a las críticas en este blog, me parecen del todo válidas. Aquí no hay nadie tratando de politizar nada. Simplemente se están mencionando los errores que se cometieron con la esperanza de que se aprenda de ellos. Tanto el gobierno como los habitantes de Nueva Orleáns subestimaron a Katrina. Algunas personas no salieron porque no quisieron, otras porque no tenían los medios económicos y el gobierno no les facilitó los medios para salir.
Me parece que politizar esta situación es tan bajo como insinuar que alguien es antiamericano por el solo hecho de cuestionar los errores de la administración Bush y la de los gobernantes locales de Nueva Orleáns. Si vamos a caer en el jueguito de que cuestionar a Bush es lo mismo que ser antiamericano, estamos en la olla. A mi me gusta Uribe pero le critico muchas cosas y eso no me hace un apátrida. Deseo lo mejor para mi país y precisamente por eso es que uno crítica lo que no le parece que se está haciendo bien.
Lo hecho, hecho está. Estoy seguro que la generosidad de la gente, especialmente de los estadounidenses, no se hará esperar. Sin lugar a dudas ha sido un pueblo muy generoso con los demás países que han sufrido catástrofes similares y no me cabe la menor duda que lo será aún más ahora que se trata de los suyos.
septiembre 09, 2005 10:12 AM
Crítico dijo...
Para Ricardo Sáchez,
"Tanto el gobierno como los habitantes de Nueva Orleáns subestimaron a Katrina."
Ese es parte del problema. No sé por qué me recuerda la tragedia de Armero. Avisos, recomendaciones, estudios, pronósticos que no fueron tomados en cuenta. Antes de Katrina, escuchaba yo las recomendaciones y las órdenes de desalojo. Es imposible evitar la destrucción material, pero si la gente fuera más prudente no hubiera habido pérdidas humanas.
Gracias por su comentario.
septiembre 09, 2005 12:07 PM
contra el racismo dijo...
Se habla mucho de este tema se escuchan diferentes posiciones y sobre todo las criticas hacia el gobierno y sobre todo Bush es el que mas le ha chupado seguramente hay un problema de organizacion y no es falta de voluntad por que a nadie le conviene mas que al gobierno de solucionar este problema de la mejor manera, pero no hay que olvidar que en puestos claves hay gente que no estan a la altura de su cargo y que lo que ha hecho el presidente Bush como medidas en cuanto a seguridad interior, removio todo lo que ya habia y los organismos que podian intervenir de una mejor manera, mas rapida, son victimas de la desorganizacion que esto creo.
En mi blog tomo otro asunto de la tragedia, el humano, mas precisamente la poblacion negra afectada en esta.quedan invitados.
septiembre 09, 2005 12:40 PM
El usuario anónimo dijo...
CRITICO;
El mecanismo de ayuda para estos casos ,es tambien algo complejo,ordinariamente la municipalidad,el condado, el Estado,tienen cada uno sus responsabilidades en caso de tragedias, tienen sus fondos para enfrentar esas desgracias y su personal responsable; por supuesto el gobierno Federal,tiene la suya,te puede ilustrar el saber que en el caso de Katrina a su paso por Florida a pesar de ser de baja categoria los daños son considerables,lo puedes juzgar por las fotos que les envie ;pues el organismo federal que presta ayuda ,'FEMA'no considero que debia acudir en ayuda, pues las residencias afectadas no llegaba a un numero que ellos tienen establecido, quedando el Estado de la Florida a cargo de esa ayuda; es dificil entender esto,para quienes viven en un estado centralista como es el nuestro, las responsabilidades son compartidas.
septiembre 09, 2005 3:37 PM
Crítico dijo...
Para el Anónimo de las 3:37 PM
Su punto es perfectamente válido. Yo me referí a la terquedad de los que se quedaron e hicieron oídos sordos a las advertencias. Aunque es fácil juzgar a la distancia.
Gracias por las fotos. Un abrazo.
septiembre 09, 2005 4:52 PM
maria teresa dijo...
Definitivamente una tragedia, y me alegra saber que Alejandro esta cooperando con lo que esta a su alcanze, sobre todo lo que comenta de su hijo es importante. Ya que es una forma de hacer terapia y canalizar esa angustia en algo que sane, y que es el comienzo de la reconstruccion sicologica y fisica.
No quiero entrar en discusiones detalladas, porque ademas llego tarde y ya cubrieron bastantes detalles.
Me parece a mi que el problema tiene varios puntos que coincidieron en hacer la situacion lo peor posible.
Y sin duda este articulo tiene su critica politica, yo prefiero dejarlo hasta alli porque puedo sacar argumentos que irian en detrimento del pais, y no es hora de hacerlo.
Creo que Alejando y todos ustedes tienen derecho a su posicion y preferencia politica, pero tampoco hay que cegarse y usar el minimo detalle para atacar a Bush, para por fin demostrar su incompetencia e irresponsabilidad. Porque es posible que resulte lo contrario.
Clinton es agradable, un buen presidente, buen hombre, pero cometio una gran falta de respeto al pueblo gringo, ademas de su familia, y a mi me parece que un error politico tambien. Esa vulnerabilidad es peligrosa.
septiembre 10, 2005 12:04 AM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
El tema político aquí es secundario: verá, desde mi punto de vista, que compartimos con Alejandro, la tragedia se dio por diferentes factores que se unieron y permitieron o produjeron esta situación: No es que políticamente tengamos una opinión contra Bush, o a favor de Clinton. El asunto es mucho más simple: es la agilidad en la respuesta, la atención oportuna a la emergencia. Los estándares internacionales indican, en caso de huracán, que los organismos de socorro deben acudir al sitio de los hechos 6 HORAS después del coletazo. Esto lamentablemente no ocurrió y puede ser, como lo señaló otro corresponsal, que un mal equipo en el FEMA hubiese contribuido a la respuesta tardía. Lo cierto, mi querida Mary T, es que de esta tragedia DEBE APRENDER el mundo, ya sea por desconocer los informes que se presentaron en diciembre de 2004 (que conocían funcionarios del gobierno pero NO el Presidente)sobre lo que ocurriría en New Orleans con un huracán categoría 3; ya sea por la reacción; ya sea por el extremo cuidado de ubicar en lugar seguro los equipos y material logístico para atender la tragedia.
Aquí hay cosas positivas: la reacción de la ciudadanía de todo el país frente a la tragedia, la movilización de la solidaridad, etc.
Pero también hay cosas que se deben mejorar para atender una situación tan crítica.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.
septiembre 10, 2005 9:52 AM
m t dijo...
Atrabilioso, por el momento solo hago un pequeño comentario que es diciente de muchas cosas:
1-el problema de los diques y su reinforze aparentemente data de tiempo atras, no necesariamente en la administracion Bush o el 2004, aunque si coincide el recorte general con lo ocurrido, pero el recorte no fue solo en eso.
2-como achacar el caos en la evacuacion y post inundacion a un gobierno de lejos y no a uno local que es nativo y conoce mejor en detalles su gente y geografia? Bush no coordina los policias locales que huyeron, tampoco debe atender si hay preparacion de todo en el estadio que hospedo 25000 personas. Eso le corresponde al gobierno y emergencia local. Si no es asi, yo francamente exijo que no se le de salario y privilegios a politicos locales, para que si un presidente nos arreglaria esos problemas y nos ahorraria dinero para usarlo en defensa.
Me preocupa que la tonteria politica le quite chances a Hillary, y por lo que veo se pueden ahorcar ellos mismos pensando que se bajan a Bush y los republicanos.
Y si, de acuerdo hubo desorganizacion en la llegada mas pronta. No se preocupe que yo tengo democratas en la familia y amistades, y no necesariamente defiendo a republicanos, pero si sigo apoyando a Bush, me parece necesaria su presidencia, preferible el arma de Saddam en el cuarto que Clinton usaba el tabaco...
septiembre 10, 2005 6:23 PM
DieGoth dijo...
Oscar: no se puede ser más bushista que Bush:
El presidente estadounidense dijo que “el Katrina expuso serios problemas en nuestra capacidad de respuesta en todos los niveles del gobierno”.
Eso lo dice todo. No más comentarios.
septiembre 13, 2005 3:44 PM