¿Serán tan brutos?
sábado, octubre 29, 2005
Por: Miguel Yances Peña Columnista de El Universal de Cartagena
Especial para Atrabilioso.
La Comisión Reguladora de Telecomunicación (CRT) ha autorizado a los operadores de telefonía fija, la comercialización del servicio mediante planes tarifarios parecidos a los que desde hace una década ha permitido a los de telefonía móvil competir.
Lo que se ha hecho es liberalizar la tarifa para que puedan competir con la telefonía móvil que les gana en tecnología y servicios, porque la telefonía fija en si, es un monopolio estatal. Y lo que se esperaba en tales circunstancias era una sustancial reducción de los precios para compensar esa desventaja tecnológica. El uso del teléfono es emotivo y adictivo, cosa que poco sucede con los otros servicios públicos, de manera que al reducir los precios crecería el consumo.
Sin embargo analizando los planes tarifarlos del mayor operador de telefonía fija que hay en el país, Telecom, se puede descubrir con un poco de esfuerzo intelectual, que detrás del cambio en la forma de medir el consumo (de impulsos se pasa ahora a minutos) hay un absurdo incremento de los precios: igual que cuando le apareció la competencia en larga distancia y que tiene a Telecom hoy en la quiebra.
Hasta ahora por cada impulso (tres minutos o fracción) se pagan en el estrato cuatro, 90 pesos: 30 pesos por minuto, que al sumarle un 25% que se calcula le cuesta al suscriptor las inexactitudes del cobro por impulso, supera ampliamente el “plan pioneros” de Ola, por ejemplo; cuando debido a la misma desventaja tecnológica, la fija debería ser mucho mas barata que la móvil.
Uno de los dos planes tarifaríos del operador fijo ofrece mil minutos a un costo de 59 mil pesos en el mismo estrato, (un 100% mas alto que para el cobro por impulsos) con un gancho para larga distancia que la móvil no discrimina; y 230 pesos el minuto adicional, casi 80 veces mas caro que el actual y que muchos de planes de la telefonía móvil. Y el otro plan ofrece consumo ilimitado a 45 pesos el minuto, un 50% mas caro que el referenciado. En ambos casos se reduce un poco el consumo al considerar el beneficio del cobro por minutos, pero aun así hay un incremento neto de la tarifa, en el mejor de los casos, del orden del 25%.
Una estrategia simpática y absurda a la vez, porque aunque la móvil supera a la fija en casi todos los atributos que valora el suscriptor, los precios de la fija hacen que los de la móvil se vean aun más atractivos, y de no ser porque ahí si hay competencia, podría también empujarlos hacia arriba.
Las consecuencias de tales decisiones son evidentes: la gente dejará de hablar por teléfono, lo cual podría provocar un aumento de la movilización de las personas; de la congestión en las vías, y del consumo de combustibles (con su efecto contaminante) porque la necesidad de sociabilizar, y el alto precio de las comunicaciones electrónicas, volcará nuevamente la gente a las calles. Y si fuera necesario hacerlo, preferirá aun más el celular, mientras que la telefonía fija que ya viene en desuso terminará por desaparecer.
Como no se puede ser tan bruto, hay que buscarle la parte inteligente al negocio -que suele estar oculta- y que tratándose de entidades estatales, suele favorecer a los terceros. Por ahora, este colaborador solo logra imaginar, 1) un incremento adicional de los minutos consumidos en la telefonía móvil, (como para compensarles la pérdida de mercado con el nuevo competidor); 2) un nuevo argumento para consolidar la alianza de Telecom; y 3) un fortalecimiento de la naciente telefonía por Internet (VoIP), que al tener estos nuevos precios como techo, será la gran beneficiada.
Ya los grandes del mundo de la telecomunicaciones ofrecen teléfonos fijos que conectados a la banda ancha, permiten comunicarse alrededor del mundo sin necesidad de la PC.
myances@msn.com
La Comisión Reguladora de Telecomunicación (CRT) ha autorizado a los operadores de telefonía fija, la comercialización del servicio mediante planes tarifarios parecidos a los que desde hace una década ha permitido a los de telefonía móvil competir.
Lo que se ha hecho es liberalizar la tarifa para que puedan competir con la telefonía móvil que les gana en tecnología y servicios, porque la telefonía fija en si, es un monopolio estatal. Y lo que se esperaba en tales circunstancias era una sustancial reducción de los precios para compensar esa desventaja tecnológica. El uso del teléfono es emotivo y adictivo, cosa que poco sucede con los otros servicios públicos, de manera que al reducir los precios crecería el consumo.
Sin embargo analizando los planes tarifarlos del mayor operador de telefonía fija que hay en el país, Telecom, se puede descubrir con un poco de esfuerzo intelectual, que detrás del cambio en la forma de medir el consumo (de impulsos se pasa ahora a minutos) hay un absurdo incremento de los precios: igual que cuando le apareció la competencia en larga distancia y que tiene a Telecom hoy en la quiebra.
Hasta ahora por cada impulso (tres minutos o fracción) se pagan en el estrato cuatro, 90 pesos: 30 pesos por minuto, que al sumarle un 25% que se calcula le cuesta al suscriptor las inexactitudes del cobro por impulso, supera ampliamente el “plan pioneros” de Ola, por ejemplo; cuando debido a la misma desventaja tecnológica, la fija debería ser mucho mas barata que la móvil.
Uno de los dos planes tarifaríos del operador fijo ofrece mil minutos a un costo de 59 mil pesos en el mismo estrato, (un 100% mas alto que para el cobro por impulsos) con un gancho para larga distancia que la móvil no discrimina; y 230 pesos el minuto adicional, casi 80 veces mas caro que el actual y que muchos de planes de la telefonía móvil. Y el otro plan ofrece consumo ilimitado a 45 pesos el minuto, un 50% mas caro que el referenciado. En ambos casos se reduce un poco el consumo al considerar el beneficio del cobro por minutos, pero aun así hay un incremento neto de la tarifa, en el mejor de los casos, del orden del 25%.
Una estrategia simpática y absurda a la vez, porque aunque la móvil supera a la fija en casi todos los atributos que valora el suscriptor, los precios de la fija hacen que los de la móvil se vean aun más atractivos, y de no ser porque ahí si hay competencia, podría también empujarlos hacia arriba.
Las consecuencias de tales decisiones son evidentes: la gente dejará de hablar por teléfono, lo cual podría provocar un aumento de la movilización de las personas; de la congestión en las vías, y del consumo de combustibles (con su efecto contaminante) porque la necesidad de sociabilizar, y el alto precio de las comunicaciones electrónicas, volcará nuevamente la gente a las calles. Y si fuera necesario hacerlo, preferirá aun más el celular, mientras que la telefonía fija que ya viene en desuso terminará por desaparecer.
Como no se puede ser tan bruto, hay que buscarle la parte inteligente al negocio -que suele estar oculta- y que tratándose de entidades estatales, suele favorecer a los terceros. Por ahora, este colaborador solo logra imaginar, 1) un incremento adicional de los minutos consumidos en la telefonía móvil, (como para compensarles la pérdida de mercado con el nuevo competidor); 2) un nuevo argumento para consolidar la alianza de Telecom; y 3) un fortalecimiento de la naciente telefonía por Internet (VoIP), que al tener estos nuevos precios como techo, será la gran beneficiada.
Ya los grandes del mundo de la telecomunicaciones ofrecen teléfonos fijos que conectados a la banda ancha, permiten comunicarse alrededor del mundo sin necesidad de la PC.
myances@msn.com
13 comentarios -Mostrar entrada original
DieGoth dijo...
Visto así, terminaré dejando una línea fija solamente para aprovechar el servicio ADSL, y si siguen poniéndose ridículos, me cambio al cable y de paso veré televisión internacional durante los recesos laborales.
Finalmente estoy viendo que el costo de la telefonía móvil en Colombia se empieza a acercar al precio de otros países de la región (bajando), y justo a Telecom se le ocurre subir los precios de la telefonía fija. Yo sí creo que son así de brutos. Si fuera una empresa privada 100%, tendría espacio para pensar mal.
octubre 29, 2005 2:04 AM
El usuario anónimo dijo...
Gracias Diegoth por el aporte
MIGUEL
octubre 29, 2005 3:55 AM
Gmar dijo...
Tradicionalmente, los operadores de telefonía móvil y fija le han hecho conejo al sufrido usuario. No hay que olvidar que un grupo de abogados de Comcel se encargó de frenar por más de 6 años, la entrada de nuevos operadores con nueva tecnología por temor a la competencia, obligándonos a utilizar tecnologías obsoletas.
Con esta nueva medida se alcanza a divisar un nuevo conejo con su magia engatusadora.
Mientras exista un consumo mínimo o una tarifa obligatoria, de nada sirve que el costo por minuto sea bajo, pues obligan al usuario a pagar una cantidad mínima aunque su consumo sea reducido.
“Desconfía de la lógica” dice una de las leyes que deben cumplir los jugadores profesionales del ajedrez. Y esa recomendación se aplica a todos los aspectos de la vida.
Si Ola cobra 30 pesos por minuto y Movistar 800, es lógico pensar que Ola es más barato. Sin embargo, esto es un espejismo, en realidad Ola es más caro que Movistar y que Comcel.
No importa si el minuto es a 30, 50, 100 ó 800 pesos. A Ola lo que le interesa es cuánto debe entregarle mensualmente un usuario. Un usuario de Ola compra una tarjeta de $10.000 y tiene vigencia de 15 días, al cabo de los cuales pierde los minutos que tenga. Es decir que utilice o no la cantidad de minutos que obtenga, debe comprar mensualmente dos tarjetas de $10.0000, gastando $20.000 mensuales y al año $ 240.000.
Un usuario de Movistar compra una tarjeta de $ 10.000 que tiene vigencia de un mes, y al año gasta $ 120.000. La mitad de lo que gasta un usuario de Ola.
Cuando se acerca la fecha de vencimiento de la tarjeta, un usuario de telefonía móvil se encuentra en la situación de empezar a hacer llamadas innecesarias sólo por no dejar sin utilizar los minutos que tiene.
Es como si lo obligaran a comprar mensualmente 10 lápices y cuando se esté acabando el mes, empezar a utilizar los lápices en lo que sea para gastarlo, porque los que queden sin utilizar se los quitan.
Por otro lado, no hay que olvidar que al comparar el precio de un producto con el de otros países, hay que determinar qué porcentaje de la entrada promedio representa el precio de ese producto en cada país y no convirtiendo el precio en dólares cómo erróneamente se acostumbra a hacer en esos casos.
En Colombia, un producto que cueste 20 dólares es más caro que en Estados unidos el mismo producto a 30 dólares
octubre 29, 2005 9:44 AM
El usuario anónimo dijo...
A GMAR
Interesante, pero no por eso correcto, el análisis de gmar
“Un usuario de Ola compra una tarjeta de $10.000 y tiene vigencia de 15 días, al cabo de los cuales pierde los minutos que tenga. Es decir que utilice o no la cantidad de minutos que obtenga, debe comprar mensualmente dos tarjetas de $10.0000, gastando $20.000 mensuales y al año $ 240.000. Un usuario de Movistar compra una tarjeta de $ 10.000 que tiene vigencia de un mes, y al año gasta $ 120.000. La mitad de lo que gasta un usuario de Ola.”
¿Que importa que le sobren minutos si por el mismo precio consumió mas de lo que le permite el otro operador? Lo que hay que mirar es que tanto se puede hablar por lo que se paga, porque lo que se venden son minutos. 8 mil minutos al año (en su ejemplo) para Ola, y 150 minutos para Movistar,
En la lógica si hay que confiar (en nada mas que en eso) lo que sucede es que hay que tenerla.
En relación con la comparación de los precios de bienes y servicios entre países, hay que relacionarlo con el ingreso per capita, o mejor aun con el monto de la canasta familiar o el salario mínimo.
octubre 29, 2005 10:05 AM
Gmar dijo...
Al usuario anónimo:
Si piensa en la cantidad de minutos que puede hablar, es lógico que con Ola SE PUEDE HABLAR MÁS pero también es cierto que SE GASTA MÁS. Por esta ocasión, centremos nuestra atención en la cantidad de dinero QUE GASTA y no en los minutos QUE HABLA.
Lo que le interesa a Ola es que la gente se encandile con la cantidad de minutos que puede hablar y no vea la cantidad de dinero que tiene que gastar al año.
octubre 29, 2005 11:28 AM
El usuario anónimo dijo...
A GEMAR
Pienso que usted esta equivocado en su analisis.
En últimas, le recomiendo hacer un estimativo de los minutos que usted consume y valorar cuanto le valen por Ola (240 mil año; 8 mil minutos) y por Movistra, por ejemplo, porque no puedo creer que usted consuma menos de 150 minutos al año.
Con los 8 mil de Ola, posiblemente le sobren, pero con Movistar necesitara comprar mas.
octubre 29, 2005 12:51 PM
Gmar dijo...
Al usuario anónimo:
De Movistar a Movistar cuesta el minuto $284. Al año son 846 minutos por $120.000
Lo que intento decirle es que si reducen el valor del minuto, ello no afecta el consumo anual. Por ejemplo, si Ola pone el minuto a $5 de todas maneras el usuario tendrá que pagar $240.000 al año. Y si ponen el minuto a $1 igual tendrá que gastar los mismos $240.000 al año.
octubre 29, 2005 4:43 PM
Gmar dijo...
Aunque hable más minutos, y ese es el espejismo
octubre 29, 2005 4:46 PM
El usuario anónimo dijo...
A GEMAR
Lo que pasa es que tu estas midiendo el servicio en dinero y no en minutos que el bien intangible que estas comprando.
Si el minuto es a peso, hablarias 240 mil minutos. Yo no se si tu los consums, pero un SAI, por ejemplo, si.
Desde el punto e vita del operador asegura un ingreso, eso es lo inteligente, pero mientras mas bajo sea el precio del minuto, mas va a congestiuonar la red, que definitivamnte no pude soportar un trafico de toos contra todos todo el tiempo. Seria como tener una via para que todos los automociles etuvieran simultaneamente en ella sin obstaculizarse.
octubre 29, 2005 4:54 PM
Ricardo Sánchez dijo...
Como bien apunta Miguel en su artículo, la mejor opción ante semejantes precios es la tecnología de Voz over IP (VoIP). Aquí encontrarán un documento del Ministerio de Comunicaciones que discute un poco la regulación y el futuro de esta tecnología.
Conozco empresas trabajando en esta idea desde hace rato pero debido a la actual legislación en este tema de VoIP, no han podido (o les ha quedado muy difícil) ponerla en marcha.
Esperemos que pronto se empiece a utilizar para beneficio de los consumidores.
Saludos.
octubre 30, 2005 7:25 PM
m t dijo...
Que feo y diciente el resultado de las elecciones en Cartagena.
Yo nunca imagine que para elegir administradores de dos sectores como el de la salud y educacion era necesario preguntarle a los empresarios cartageneros a quienes quieren poner. Aunque puedo leer en esa movida una salida mas o menos inteligente a la encrucijada actual de empezar un gobierno con un pasado borrascoso y en el que muchos desde la oscuridad hicieron de las suyas, probablemente sin pagar por eso. O sea, que los empresarios de mamonal... ?
Se tiene otra salida: que el gobierno actual, el alcalde electo cumpla estrictamente con la ley y justicia para los abusos de poder, abierto y desde la oscuridad. Eso aclararia el panorama, y movilizaria al 80% que recibio ordenes de no salir a buscar regalos por el voto como estan acostumbrados.
Bueno, Sr Yances, empieza un nuevo capitulo de la pelicula 'lo que Beta no se llevo'.
Buena suerte, porque me parece que el asunto no termina alli con 80% escondido y un alcalde electo con una ventaja de 20% sobre el segundo puesto que representa rechazo a todos los aspirantes.
octubre 30, 2005 9:15 PM
El usuario anónimo dijo...
Telecom el florero de Llorente
El presidente Álvaro Uribe Vélez; la valiente ministra de Comunicaciones, Martha Elena Pinto de De Hart, y Alfonso Gómez, Palacio, presidente de Telecom, tuvieron el valor de cerrar a la vieja Telecom cuando no tenía fondos para operar más de seis meses. Una irresponsable actitud del Sindicato de Telecom contra la integridad del mismo Gómez Palacio y de unos visitantes extranjeros aceleró la medida del cierre de la vieja Telecom y crear Colombia Telecomunicaciones, la nueva Telecom.
La nueva Telecom debió asumir la carga de responder y generar los 2.800 millones de dólares requeridos para poder pagar las pensiones de los ex-empleados de la vieja Telecom. Si Telecom no lo hiciera, el gobierno debería asumir esa carga adicional y para ello debería presentar al Congreso algo así como dos reformas fiscales, con el fin de recibir en impuestos los dineros que debería desembolsar para no incumplir las obligaciones a los ex-trabajadores de Telecom. Por supuesto, los colombianos no están en condiciones de aceptar más impuestos adicionales.
Resultados financieros de la ETB
Que incómodo es decir yo lo dije, pero que orgullo se siente cuando se cumple con nuestra obligación de informar. Hace meses, cuando Evaluamos conoció el informe financiero del 2mil4 que la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá - ETB entregó a sus accionistas, lo revisó y analizó. Su conclusión fue que era extraño que un informe financiero, que en casi todos sus puntos era menos positivo que el del año anterior, en el donde indicaban los impuestos, al final, mostraba utilidades mayores y entregaba mayores dividendos a sus accionistas.
Una importante regla de periodismo recomienda consultar al sujeto de la noticia; Evaluamos honra en lo posible esta norma, con lo cual llamamos el derecho anticipado a la réplica. Así que se solicitó una reunión con la cabeza financiera de la ETB, Mario Contreras, vicepresidente Financiero. Él muy atentamente nos recibió de inmediato y nos concedió una entrevista, la cual fue publicada en nuestra nota: ETB bajó ingresos en 2mil4, que recomiendo leer o releer ahora, por ser de mucha actualidad.
También recomiendo leer una entrevista a Pablo Orozco, presidente de ETB, durante la administración del anterior alcalde Antanas Mokus, en el Congreso Andicom 2003. En esta entrevista le pregunté por qué, en el 2mil2, la “gran” ETB perdió 70.000 millones pesos en su operación de larga distancia, mientras la “pequeña” Orbitel ganó 17.000 millones de pesos. Ver nota: Realismo ETB # 1
Cada lector podrá analizar las cifras citadas y tomar su propia conclusión.
Primera posición del alcalde Garzón
Cuando hace meses se hablaba de una posible unión de Telecom con OLA, el Alcalde Garzón declaró abiertamente que no veía esa unión probable. Él es la cabeza real de la ETB y media cabeza de OLA, al ser ETB dueña del 50% de OLA. Así que las veces que Alfonso Gómez Palacio, presidente de Telecom llegó con ofertas de alianza – uniones y le cerraron la puerta en la cara, seguían instrucciones del alcalde Garzón. O sus subalternos toman acciones sin consultarle.
Primeros ataques del presidente Álvaro Uribe Vélez
El presidente Uribe Vélez fue elegido como cabeza del gobierno central de Colombia y es su máxima autoridad. Pero como alcalde de Bogotá fue elegido Luís Eduardo Garzón. Cada uno de ellos tiene su campo de acción y el presidente Uribe, al criticar la gestión productiva de una entidad Distrital, al calificarla de vergonzosa, saltó de su campo nacional e imparcial, al distrital y parcial. Algo que pudiera comprenderse y aceptarse aisladamente. Pero resulta que Telecom es una empresa de carácter nacional, que compite con ETB, asi como EEPPMedellín compite con ETB.
Antes, el presidente Uribe Vélez había dado “recomendaciones” a la administración Distrital para que aceptaran a Telecom como socia de OLA y así respaldar a Telecom públicamente. El resultado fue que el alcalde Garzón de inmediato declaró que la ETB no tenía porque aliarse con Telecom y que además er una empresa que despidió muchos trabajadores. El presidente Uribe Vélez hubiera respaldado mejor a Telecom si hubiera guardado silencio.
Segunda posición del alcalde Garzón
La reacción del alcalde Luís Eduardo Garzón fue reunirse de inmediato con el presidente de la ETB, Rafael Orduz, para planear la estratégica respuesta. De inmediato, salió a dar declaraciones a los medios, en donde acusaba al presidente Uribe de causar pánico económico, un posible delito. Indicó que, en este momento, aceptaría una alianza con Telecom. También, retó al presidente Uribe a descubrir la negociación y los términos de la alianza Telecom – Telmex.
Posición de accionistas de la ETB
Algunos accionistas de la ETB se consideraron afectados por las declaraciones del presidente Uribe en el mayor descenso del valor de sus acciones y decidieron entablar una acción legal contra el mismo Presidente.
Ataques cibernéticos del presidente Uribe
El asesor presidencial, José Obdulio Gaviria, es ahora - por arte de magia - el nuevo experto colombiano en telecomunicaciones. Él comandó el ataque cibernético desde un computador del Palacio Presidencial contra la ETB. Muchas empresas – clientes de la ETB - que nunca habían tenido el honor de hablar con el Asesor Presidencial, recibieron un correo electrónico de él, con cifras parciales que comparaban a la ETB con otras empresas colombianas, como EEPPMedellín y Telecom.
Tercera posición del alcalde Garzón
La reacción del alcalde Garzón no se hizo esperar; declaró que pediría una rectificación del presidente Uribe.
Cuarta posición del alcalde Garzón
Ante el escándalo - show – reality nacional en que se convirtió este ataque presidencial, los protagonistas decidieron guardar silencio y sentarse a manteles a charlar con testigos de excepción, como la ministra de Comunicaciones, Marta Pinto de De Hart; la superintendente de Servicios Públicos, Evamaría Uribe, y Rafael Orduz. Se desconoce lo tratado y acordado durante este caliente desayuno, pero a la salida, el alcalde Garzón declaró que todo estaba superado, aún sin rectificación del presidente Uribe Vélez.
Conclusión
La causa de todo esto es Telecom y el acuerdo que realiza con Telmex es un sorprendente trabajo que Alfonso Gómez ha realizado para demostrar el valor que aun tiene Telecom como empresa. La ETB, con todo su derecho, salió internacionalmente a buscar su propia alianza y le tomó la delantera a las Empresas Públicas de Medellín – EEPPMedellín, cuyos concejales no han comprendido el momento histórico que se vive en la era Internet, donde el tiempo corre 10 veces más rápido. En su afán de que las empresas de telecomunicaciones escindidas de EEPPMedellín queden como propiedad del municipio directamente, es decir bajo control más directo del Concejo, se convierten en simples observadores y olvidan que pocas empresas extranjeras quieren negociar la alianza o compra de una empresa que sea controlada totalmente por políticos. Esta misma desventaja vive actualmente ETB, con la diferencia que, en este caso, los posibles compradores, que por ahora es Telefónica de España, ya supieron con quienes comenzar negociaciones. ¿Será que el ataque del presidente Uribe contra ETB tenía como objetivo retrazar el avance de las negociaciones de ETB? Averígüelo Fabio…, como dijo el mismo Luís Eduardo Garzón. Todo indica que la campaña pRE-electoral está detrás de todo. El teléfono operó dos horas durante el desayuno, pero continúa roto…
octubre 30, 2005 10:53 PM
Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO:
No suelo ingresar a los foros de los columnistas de Atrabilioso, porque me siento irrespetando un espacio que es de ellos. Pero la ocasión lo amerita: su análisis es muy detallado y acertado. Usted, lástima que no se identificó, hace un recorrido bien interesante por la situación de las principales empresas de telecomunicaciones de Colombia y enciende una alarma sobre el tiempo que están perdiendo en peleas de patio.
Entro sencillamente para agradercer su análisis porque nos ofrece un panorama bien interesante sobre el asunto.
octubre 30, 2005 11:15 PM